Свобода, равенство, братство или смерть

Свобода, равенство, братство или смерть

Интерес, возбуждаемый этим человеком в окружающей публике, был далеко не высокого сорта. Если бы ему угрожал не такой чудовищный приговор, если бы можно было предполагать, что хоть одна из жестоких подробностей этого приговора будет смягчена, -- ровно настолько же уменьшилась бы привлекательность события. Потому и глазели на него так усиленно, что его тело предназначалось к беспощадному терзанию: оттого и ощущалось это напряженное любопытство, что вот это самое бессмертное существо будут мучить и рвать на части. Каким бы глянцем ни старались зрители покрывать свою любознательность согласно личной способности каждого к самообману, проявляемый ими интерес был, в сущности, интересом людоедов.

Диккенс есть Диккенс. Что ни книга, то шедевр.

Моя любовь к Диккенсу так всеобъемлюща, так во многих сферах жизни себя проявляющая, что я даже не смогу вспомнить время и место, откуда это всё началось.

Бывает так, что какой-то образ, сюжет, элементы, детали чего-то преследуют тебя повсеместно да так, что ты уже готов узреть в этом какой-то знак. Диккенс прямо или косвенно появляется в моей жизни и именно в таких событиях, которые мне более всего приглянулись.

Например, мне очень нравится сериал про социопатичного продавца в книжном магазине, Бернарда Блэка, и одной из первых ассоциаций с именем Чарльза Диккенса является тот диалог из самой первой серии:

— Так. Эти книги — сколько?

— Эм?

— Те книги в кожаном переплёте.

— Полное собрание сочинений Чарльза Диккенса.

— Это настоящая кожа?

— Это настоящий Диккенс.

— Мне нужно знать, настоящая ли это кожа, они должны подходить к дивану. Всё остальное в моём доме настоящее. Даю двести.

— Двести чего?

— Двести фунтов.

— А они в кожаном переплёте?

— Нет.

- Мне нужны в кожаном переплёте. Следующий.

 

Второй (иногда первой) ассоциацией является исполнитель роли моего любимого Визериса Таргариена, Гарри Ллойд, который является прапрапраправнуком Чарльза Диккенса. Притом, изначально я не знала, что Визерис Гарри Ллойд является потомком моего любимого писателя. Ещё одно приятное совпадение ;)

Иногда мне даже кажется, что между ними и впрямь есть какое-то внешнее сходство. Скажем, молодого Диккенса я именно так себе и представляла.

Стоит ли упоминать, что у ещё одного любимого мною писателя, Терри Пратчетта, есть роман, в котором фигурирует Диккенс? ( «Финт» Терри Пратчетт .) Ещё одно приятное совпадение...

Так, это всё присказка, а отсюда начинается рецензия.

Было необычно встретить у Диккенса произведение о времени, в котором он не жил. Тема не совсем типична для него, ведь жанр исторического романа ему не близок. Диккенс пишет о социальном и о психологическом - последнего, так или иначе, не отнять, потому как даже третьестепенные персонажи у него прописаны интереснее, чем живые люди.

Основные сюжетные линии развиваются на фоне событий во Франции 18 века, когда чернь устроила переворот (тот, в котором взятие Бастилии и казнь короля). Во Франции это до сих пор праздник, а вот Диккенс показывают изнанку этого события. Именно так, изнанку - то, чего не хотят видеть люди, то, во что они не хотят верить. Потому что многим (не очень умным) людям кажется, что это праздник свободы, когда упразднили режим, а что это было на самом деле? Обыкновенная кровавая бойня, резня. Скажем так, людям из другой категории, тем, что поумнее, здесь ничего нового и не откроется - всем им понятно, что каждый переворот, каждая революция - это кровь. Даже если это правое дело, даже если это была как будто идея чего-то хорошего в начале, это всегда кровь и бездумная месть.

Диккенс не становится ни на сторону дворянства, ни, тем паче, на сторону бедняков. Он просто и без обиняков показывает то, чем эти события являлись на самом деле.

Я всегда скептически относилась ко всяким там освобождениям рабов или к таким вот переворотам, в которых сбрасывают аристократию, казнят, ну нет у меня сочувствия к бедным, безграмотным нищебродам, уж извините. Да, знаю, что их притесняли, знаю, что они трудились, как волы, но не нету у меня к ним такого сочувствия. Во-первых, не люблю безграмотных людей. Это, конечно, не значит, что их нужно убивать и притеснять, но когда из них пялят бедных овечек, а потом мессий на крыльях праведного гнева, это не вызывает отклика в моего душе. Во-вторых, эта тема избита и так усердно массируется в кино и литературе, что становится тошно. Тошно от того, что показывают только одну сторону медали - бедных притеснённых, которые казнят потом своих господ, и это вроде как хорошо - потому что именно так это обычно и показывают, как что-то правильное и праведное. Противно.

У Диккенса этого нет. Нет, он не обеляет знать, но он и не показывает этих мятежных бедняков, как несчастных обиженок. Он показывает их именно теми, кем они и стали в эти дни - мясниками.

Что ещё понравилось

- то, что эти кровавые события изображены практически без чернухи, но так, что мурашки по коже, читаешь и боишься, что будет дальше с твоими героями - уметь надо, это и есть талант. Современным авторам нужно поучиться,

- чисто диккенсовский, викторианский сарказм - так тонко и искусно опустить и застебать всё, что ему не нравится - это тоже нужно уметь. Особенно понравилось, как он всегда называл эту французскую мятежную чернь добрыми патриотами в момент их самых чудовищных деяний,

- отменно прописанные, сильные женские персонажи. И кто сказал, что подобное - удел 21 века и преимущественно писателей женского пола? Видно, так говорят абсолютно нечитающие люди. Две полярные, но одинаково сильные героини - мисс Просс и мадам Дефарж прекрасно иллюстрируют, что в романах у Диккенса женщина может быть как хитроумной злодейкой, так и решительной героиней на стороне Добра. Кстати, оно у Диккенса настоящее, с большой буквы и не в кавычках.

- то, что ни одного кривого, кровавого поступка он не показывает, как нечто праведное и правильное. Даже случайное убийство, пожалуй, самой страшной и чудовищной героини не проходит бесследным - убившая её героиня остаётся навсегда глухой. И это, опять же, не показано как "око за око" или кара божья - это просто от избытка чувств, от осознания своего поступка и от груза навалившихся обстоятельств.

- нравится, как Диккенс своим сарказмом изобличает самую мною нелюбимую категорию людей - тех, кто решил, что он волен карать. То, что мне ненавистно во всех книгах и фильмах (как и любовь к этому зрителей и читателей) - это когда казнят и наказывают злодеев, дескать, те заслужили. И вот тогда возникают самые агрессивные желания, основанные на том, что вот такие-то "борцы за "добро" и спгаведливость" и есть самые мерзкие, гнусные людишки, которых хочется вообще стереть с лица земли. Да, многие из знати делали много фигни своим подданным, но как же гадка их месть и то, как её показывают другие писатели в своих произведениях. У Диккенса в этом произведении нет-нет, да и проскакивали фразочки, например о том, как Сидни Картону, да и любому другому нормальному человеку на его месте, хотелось бы взять да и прикончить эту мадам Дефарж, совершив таким образом доброе дело. (Как я его понимаю.) Но нет, он этого не делает. Мысли - да, допустимы и естественны, только такие мысли и возникают при виде линчевателей у нормальных людей, но поступки - нет.
Спасибо ему за это, спасибо. Мы с ним на одной волне.

У Диккенса есть один недостаток (хотя отсюда и вытекает его достоинство в итоге) - после него всё кажется жалким.

Мартин - жалкий (ну это понятно и без Диккенса), Дрюон - жалкий, тупые дейнерисы, освобождающие рабов - жалкие, дурацкая война маглов и чистокровных - жалкая. Потому что всё однобоко. (И людям, блин, это нравится, капец)

Да, современная "литература" после Диккенса кажется жалкой. Хотя есть и исключения. Толкин, Ремарк, Льюис, Пратчетт, Аберкромби и Диккенс - это мой топ писателей. Возможно, кого-то удивит, хотя для меня это очевидно, но для меня это писатели со схожей этикой.

Про персонажей, сюжетные линии и язык писать нет смысла. Это Диккенс. Его надо читать.

Эстетика

Композиция: 5
Язык: 5
Персонажи: 5
Сюжет: 5
Атмосферность: 5

Этика

Персонажи: 5

Идеи: 5

Начитанность - не показатель

Многие считают, что те, кто читают книги - по умолчанию умнее тех, кто их не читает.

Я отношу себя к книголюбителям, однако такое утверждение отнюдь не всегда верно.

Есть такая штука, как эмоциональный интеллект, или эмоциональная зрелость.

Она присуща людям в разной степени, её можно развить, и от количества прочитанных книг это не всегда зависит.

Например, на сайте кинопоиска гораздо больше содержательных отрицательных отзывов на "Игру престолов", нежели на лайвлибе, хотя лайвлиб - это там, где "читающие". И что?

На лайвлибе гораздо больше людей, которые дрочат на этот хайп, считают его нормальным и т. д. На кинопоиске очень много отрицательных отзывов на эту дрянь. Но главное, что отрицательные отзывы отличаются и по содержанию. Если любители книг обычно ругают за нелогичное построение сюжета, логические и смысловые ошибки, технические неточности, то отрицательные отзывы по сериалу более эмоционально наполнены, и они мне даже больше нравятся.

Не буду их пересказывать - можно зайти да посмотреть.

Но получается, что на основе отличий в этих отзывах можно сделать неожиданный вывод о том, что люди, предпочитающие сериалы книгам, оказались более эмоционально взрослыми.

Э... Иными словами, на лайвлибе собрано больше дебилов получается.

Потому что как нормальный человек может топить за эту тупую книжку?

Сериал "Игра престолов" и книги Мартина из цикла "плио" у нормального человека могут вызывать только гнев и возмущение. Эти книги и сериал не вызывают вообще никаких положительных эмоций, и когда я говорю вообще никаких, то я именно это и имею в виду.

Скажем, мрачные книги типа "1984", самые грустные романы Ремарка и самые эмоционально тяжёлые книг Диккенса я сюда не отношу. Желание подумать, задуматься, проанализировать, даже если книга мрачная по содержанию, я всё же отношу к положительным эмоциям.

Книги Мартина, повторюсь, не вызывают ни одной положительной эмоции.

У нормальных людей они вызывают только возмущение и гнев. 

В те пер­вые дни ему при­ходи­лось пос­то­ян­но се­бя чем-то за­нимать, что­бы сно­ва не пог­ру­зить­ся в ле­тар­ги­чес­кий сон. Фла­вио ска­зал сес­тре, что го­тов взять на се­бя уп­равле­ние ба­ром, но на са­мом де­ле сво­ей ис­ка­лечен­ной ру­кой он с тру­дом мог удер­жать под­нос и сов­сем не пом­нил, как го­товить ко­фе и печь сла­дос­ти. Да и знал ли он это ког­да-ни­будь? Хло­поча в ба­ре, Фла­вио толь­ко на­поло­вину жил в нас­то­ящем, а дру­гая его по­лови­на все еще пре­быва­ла на вой­не, ко­торая про­дол­жа­ла вы­сасы­вать из не­го си­лы. Вос­по­мина­ния на­каты­вали не­ожи­дан­но. Он на­чинал рас­прав­лять прос­ты­ни пе­ред сном, а пе­ред гла­зами воз­ни­кала пус­ты­ня, ве­тер гнал пе­сок. Или он под­ни­мал ру­ку, что­бы поб­рить­ся, – и ви­дел струй­ку кро­ви. И тут же его скру­чива­ло болью, он сно­ва ви­дел, как хле­щет кровь от­ту­да, где толь­ко что бы­ли паль­цы. И сно­ва стре­ляли со всех сто­рон, и на­до бы­ло от­сту­пать. «Vai, vai!»^[63] – зак­ри­чал сер­жант. Фла­вио полз прочь, при­жимая ок­ро­вав­ленную ру­ку к жи­воту. Паль­цы его ос­та­лись там, их топ­та­ли ан­глий­ские са­поги. Боль нак­ры­ла его по­том, нес­коль­ко ча­сов спус­тя.

Это цитата из книги, которую я сейчас читаю (по флэшмобу). Называется "Дом на краю ночи". И мне опять вспомнился Мартин и то, как один человек в своём отзыве написал, что он же такой талантливый! Вот скажите, где там талант? Было ли в его книгах нечто подобное вот этому отрывку? Нет, там нет почти совсем переживаний людей, более того, они все как зомби без эмоций вообще, и где там талант?! Талант поливать людей грязью? Сразу видно, что человек не был на войне, но зато так неумело о ней пишет. Если хотите читать о войне, читайте Ремарка, там вы не найдёте таких гадостей, как у Мартина. Там всё описано так, как оно есть, человеческими глазами, а не того, кто лишь так называется.

Нигде ещё я не встречала столько упоения унижением человеческого достоинства, как у Мартина.

Взять этот и любой отрывок из плио мартина.

Здесь, в книге "Дом на краю ночи" (как и в книгах Ремарка) такая ситуация описана с сочувствием, а мартин подобное пишет с презрением к людям и гадливостью. 

Копия инфы с моего аккаунта на лайвлибе (на случай, если я оттуда перееду)

Изначально зарегистрировалась здесь для того, чтобы написать отрицательную рецензию на "Игру престолов", но в результате немного задержалась.

Просьба к поклонникам ИП ("Игры престолов"): ко мне не добавляться - с умственно отсталыми не общаюсь.

"Когда вы читаете, пусть вас не волнует, о чём думает автор - главное, что думаете вы.
Спешите обрести свой собственный голос. Чем дольше вы откладываете, тем меньше вероятность, что вы его обретёте. Отыщите новый взгляд".
© "Общество мёртвых поэтов".

Больше всего люблю фэнтези (далеко не всякое, впрочем) и Диккенса.

Ненавижу средневековье и стилизацию под него. Люблю элементы стимпанка и викторианской эпохи (отчасти).

Из персонажей больше всего нравятся антигерои и персонажи, которых автор и/или большинство читательской аудитории считают отрицательными.

❝...а я подумал, ну и пусть, будь оно все проклято, если эти выродки стоят на стороне Добра, тогда я с удовольствием займу противоположную позицию❞.
("Заводной апельсин", Энтони Берджесс)

❝ — Он ткнул ангела локтем в бок. — А что, если мы оба не правы? Вдруг я поступил хорошо, а ты — плохо? Смешно, правда?❞ © Терри Пратчетт "Благие знамения"

P.S.: из "плио" ("ип") нравятся только Визерис и Теон. И то, нравятся только благодаря актёрам, но не Дж. Мартину. Сериал и книги я ненавижу - - фуфлом не увлекаюсь. Читала исключительно с целью критиковать.
Ненавижу Мартина и его фанатов настолько, что это и выразить невозможно (этого не сможет выразить ни вся королевская конница, ни вся королевская рать).

Людей, читающих и любящих это считаю попросту дегенератами, а ещё проще -биомусором.

"Не понимаю теперешних писателей... Извините. Хочу понять и не могу... отказываюсь. Либо балаган, либо порнография... Какое-то издевательство над публикой... Я всегда мою руки с одеколоном после их книг". А.И. Куприн

Обожаю эстетику Слизерина, по мировоззрению я слизеринец ) На pottermore тоже распределена на Слизерин

Часто пишу негативные рецензии. Так получается.

❝Но у меня есть своё мнение, и я не подчиню его приговору всех авторитетов на свете, вместе взятых. Что мне не нравится, то мне не нравится, и с какой стати я должен делать вид, что мне это понравилось! Только потому, что это нравится, или будто бы нравится, большинству? Я не желаю подчинять свои вкусы моде❞.
Дж. Лондон

Это красиво - > 
  

  

Да, и ещё я нетолерантная: пишу и читаю слэш (это "там, где про геев", если кто не в курсе) и абсолютно нетолерантно отношусь к гомофобам.

P. P.S. или что-то там такое: классические произведения, прочитанные во время учёбы в универе "по программе" в списке "Прочитано" не значатся - переходят в список "Хочу прочитать" (а потом, соответственно, уже в прочитанное), так как их нужно ПЕРЕчитать :)

Мне так нравится (нет - на самом деле), когда люди, обсуждая какое-то произведение, написанное ранее второй половины 20 века говорят, что "вот тогда это же была норма". Обычно к этому ещё присовокупляется вот такой смайлик из знака препинания - скоба )

То есть, по их мнению, пытки, линчевание, изнасилования, если они были совершены когда-то "тогда" - то это норма! (Говорить голосом Малышевой: "Потрошить людей в 14 веке - это норма.)

Находила в интернете у одного хорошего человека такой мем - дословно не помню, но на тему того, что не нужно законностью оправдывать нарушение человеческих прав, раньше и рабство было нормой, и публичные казни и т. д.

Да, раньше что-то было нормой для общества, ну и что?
Важно, как это произносится: с издёвкой, насмешкой над этими убожествами - "вот такие люди были тогда, такие нравы", с жалостью, печалью и состраданием - "такие были тогда нравы" или с вот этой скобой - "тогда это была норма ) " - такое ощущение, что люди в этом находят для себя упоение, что им это нравится, что говорят это они с улыбкой приятности. Или они находят оправдание себе в том, что они подобное смотрят, читают?

"Чума на Уилла Шекспира с его крылатыми малютками!" 

Или вот ещё. Часто в такие дебаты приплетают ещё Шекспира: "Как будто Шекспира не читали ) ". И снова эта скоба. Да чихать мне на Шекспира вообще-то. Я считаю, у Шекспира вообще мало что можно читать, мало что достойно прочтения, мало что актуально для современного человека. Что там читать? "Король Лир"? "Ричард III"? Или, не дай бог, смотреть эту гадость?

Сейчас пытки не считаются нормой, но это всё равно происходит. Прямо сейчас. Значит ли это, что эти людишки, любящие поквакать, что когда было нормой, как будто бы это весомый аргумент, осуждают пытки, которые происходят в наше время, но не осуждают пытки, которые происходили тогда? Или, может, они ни того, ни другого не осуждают?

Но пытки не считаются нормой в Европе, США и ряде других стран, а вот где-то другие законы.

Так что желаю тем людям на своей шкуре испытать это, и пусть успокаивают себя тем, что это "норма" )

P.S.: любое насилие над человеком не может считаться нормой ни на каком этапе, ни в какое время

Набрела на обсуждение книжного Атоса, где увидела комментарий, в котором, среди прочего, говорилось о том, что аморально линчевать человека, тем более, женщину. Согласна с почти всеми аргументами комментирующего, но не с последним выражением. Что значит "тем более, женщину"? То есть женщину линчевать нельзя совсем, а мужчину - если чуть-чуть и аккуратно, то можно, или как? Женщина сама по себе ничем не лучше мужчины! Можно говорить о том, что какой-то человек лучше другого, но это дело вкуса.