Звёздные войны. Обзорная статья

У меня начинает создаваться предубеждение по поводу людей с именем Джордж.

Ни одной умной мысли я в фильмах не встретила.

Этика фильмов "Звёздные Войны"

Кодекс джедаев

Джедаи позиционируются как положительные герои, то есть их правила преподносятся зрителям, как положительная установка, как то, с чего следует брать пример, но делать это не стоит ни в коем случае. Стоит ли говорить о том, что весь фильм чёрно-белый? Этого даже не пытаются ни скрыть, ни приукрасить, ведь открытым текстом заявляют о таких понятиях, как Светлая и Тёмная сторона Силы. Но у Силы не может быть Светлой стороны по умолчанию. Сила - всегда Тёмная. Добро не бывает с кулаками. Где грань между защитой и нападением? Йода отправил Оби-Вана на Мустафар убивать лучшего друга, и вот нападение с лёгкостью превратилось в защиту. Понятия защиты и нападения можно трактовать так, как удобно протагонистам, это, как буква закона - всегда можно найти лазейку.

Если Энакин говорит Оби-Вану, что, с его точки зрения, джедаи - это зло, то тот его сразу объявляет потерянным для общества кретином, но разве принятие только одной точки зрения не является диктатурой?

Такой однобокий подход с чётким делением на хороших и плохих, на Тёмное и Светлое, очень типичен для времени, в котором писал Лукас свои сценарьчики. Кино является олдскульным, но это не значит, что оно должно быть плохим и этически подлым. Для примера, в том же олдскульном "Властелине Колец" тоже есть довольно чёткое разделение на Добро и Зло, но при этом герои не являются однозначно плохими и хорошими, а главное, положительные герои там действительно положительны и не ведут себя, как последние уроды. Даже Саурона хотели всего лишь изгнать из Средиземья, но не убить.

Страх-гнев-ненависть-страдание

WTF, остроухий? Может, всё дело в том, что он не умеет грамматически правильно формулировать предложения и постоянно путает порядок слов (нет, я не считаю, что он намеренно использует инверсию)?

В других произведениях и в других фильмах страх чаще всего является оправданием для отрицательных героев, здесь же -порицанием, хотя это естественное чувство для человека. Страх за себя - это естественный инстинкт самосохранения, страх за своих близких - просто ещё одно доказательство человечности, но Йода говорит 9-летнему ребёнку, что это плохо - переживать за мать. Дескать, это приведёт к гневу, а потом к ненависти, а потом к страданию. То есть, фактически, он назвал ребёнка злым только за то, что он любит свою мать.

Итак, почему же это утверждение - в корне неверно?

Пройдёмся по всей цепочке.

Страх. Страх, как уже было описано выше, естественен для человека. И, вместо того, чтобы ругать и порицать за него, следовало бы сказать, что это, во-первых, нормально - бояться, особенно для ребёнка (!), во-вторых, научить справляться с ним. Почему же так деструктивно всё-то?

"Может ли человек быть храбрым, если он боится?"
"Только тогда он и может быть храбрым", - ответил отец.*

Выбранная для примера цитата не случайна - она демонстрирует здравый подход к человеческой психике, что свойственно уже ньюскульному фэнтези.

Гнев. Разве он так уж плох? Вместо того, чтобы отрицать его, чтобы пытаться отбросить его, лучше бы джедаям было бы научиться использовать его.

«"Не надо недооценивать гнев. Этот гнев - двигатель "Благих знамений"".

Я подумал, на каком взводе он обычно писал и как заводил и всех нас заодно, и понял, что он прав.

Авторский голос Терри - всегда голос Терри: сердечный, знающий, разумный, насмешливый. Наверное, если глянуть быстро и невнимательно, можно принять это за веселье. Но под любой веселостью лежит гнев».**

Злиться - это нормально.

"Он будет гневаться, уходя, на многое — на тупость, несправедливость, человеческую бестолковость и ограниченность, а не лишь на то, как быстро иссяк свет"**.

Ненависть. Ненависть - это уже больше, чем гнев. Это уже не эмоция, а чувство. Однако даже это можно не использовать во вред. Более того, Тьма - это нормально. Она присутствует в каждом, кто не младенец или не даун. Джедаям стоило бы поучиться, как отключать свою Тьму, а не просто отбрасывать её, отказываться от неё, потому что она всё равно никуда не девается, а только накапливается, а это уже чревато последствиями.

В книге Пратчетта "Ночная стража" был такой персонаж - Сэм Вайс. Его глубинный внутренний конфликт — это пропасть между его положительной натурой и отрицательной, которую он называет «Зверь» — тёмный поток ярости в его душе, который, будучи выпущенным на волю, может заставить Сэма уничтожить всех, кого он ненавидит. Но он научился запирать этого "зверя", эту "тьму". Этому и стоило бы учиться и учить, потому что "зверь" живёт в каждом из нас. А джедаи фанатично боялись "Тёмной стороны Силы", хотя страх вроде как противоречит их же догмам.

Страдания. Страдания сами по себе никого не украшают (разве что томно вздыхающих барышень из поэм Теннисона), они не являются ни очищением от грехов, ни наказанием. Не так это нужно позиционировать. Страдания - всегда ненужные. Да, можно сказать, что в отдельных ситуациях человек может обратить их себе на пользу и что-то извлечь из них, но это просто метод - как преобразовывать негативные эмоции, чувства и ситуации в положительные, - а не цель! Здесь же последний пункт убогой цепочки преподносится как закономерный и заслуженный - за страх, за гнев, за ненависть - за проявления человечности.

Кстати, Оби-Ван лицемерно говорил Люку, что его отец уже больше машина, а не человек (пишу "скрипя сердцем", ибо не верю в канон - отказываюсь, отвергаю). Хм, вроде как джедаи и отвергали всё человечное в людях - плакать нельзя, злиться нельзя, бояться нельзя, привязываться нельзя - как секта какая-то. И во-вторых, ну, как бы, чувак, по-моему, это ты явился тому причиной.

Если задуматься на секунду, что весь этот сюжет является выдумкой одного человека, то возникает вопрос: а что вообще в голове у человека, который придумал обречь молодого юношу на немыслимые (!) страдания в течение многих лет? Да Джордж Мартин просто котёнок по сравнению с ним.

В таких случаях всегда думаешь одно - Вы могли придумать всё что угодно, зачем же вы придумывали вот это?

Персонажи

Оби-Ван

В той же книге Пратчетта "Ночная стража" был такой персонаж - палач, он же пыточных дел мастер. И вот, после того, как Ваймс привязал палача к стулу и увидел результаты его работы, даже после этого он попытался дать ему попытку спастись из горящего здания. Он вошёл в здание, в котором с минуты на минуту должен был начаться пожар. Потому что он - не палач. И он - не пыточных дел мастер.

Вот. Человек так поступил с ублюдком - он пытался его спасти, а здесь что? "Друг" рубит своему (бывшему) другу ноги и оставляет гореть? Хоть бы добил уже из сострадания. Сюда же вспоминается такой отвратительный персонаж, как Дейнерис, которая тоже считается протагонистом, но здесь ситуация ещё хуже (хотя трудно было представить себе что-то худшее). Так что, Оби-Ван и Дейнерис - два сапога пара.

Даже Гарри Поттер спас из пожара Малфоя, которого терпеть не мог.

"Дым и жар были невыносимы. Под ними заклятый огонь пожирал контрабанду, спрятанную от бдительных глаз поколениями школьников, бесчисленные последствия запрещенных экспериментов, тайны множества душ, искавших здесь укрытия. Как ни вглядывался Гарри, Малфоя, Крэбба и Гойла нигде видно не было. Гарри спустился так низко, как позволяли разверстые пасти огненных чудищ, но не обнаружил ничего, кроме бушующего повсюду пламени. Какая страшная смерть… он этого не хотел…
[...]
Очки немного защищали его глаза от едкого дыма, и он нырнул в огненную бурю внизу, пытаясь разглядеть что-нибудь живое, не почерневшее от пламени… И он их увидел: Малфой, стоя на хрупкой пирамиде обугленных столов, держал в объятиях потерявшего сознание Гойла. Гарри нырнул вниз. Малфой увидел его и протянул руку...".

А ведь они были врагами. Да, можно сказать, что один несчастный Драко Малфой не представлял опасности для общества, в отличие от Энакина Скайуокера, но это зверство - жертвовать даже жизнью одного человека ради общего блага. Крэк. А ведь этот придурок и не пожертвовал. То есть, если бы он просто отрубил ему голову, то он тем самым хотя бы избавил быреспублику, или что у них там, от угрозы, не говоря уже о том, что прекратил бы мучения своего друга. Но нет же - он даже этого не сделал - только обрёк (бывшего) друга на бессмысленные страдания. И вот это вот герой? Это он на стороне Света? Не смешите меня. (Потому что это уже не смешно, тут уже плакать надо, но у меня не получается - я искажённая, с тёмной стороны и чувствую только гнев и ненависть, притом страдать не планирую.)

То есть, это вообще нормально? Отрубить человеку ноги и бросить его гореть. Так даже с заклятыми врагами не поступают. Это подло. Да и сам по себе такой приём - подлый и бесчестный, Оби-Ван победил Энакина исключительно подлостью, а не силой, ловкостью или мастерством, на такое идут обычно отрицательные герои, за что их потом (оправданно) порицают и журят, но если такое проделывает положительный герой, то это преподносят, как ок, норма. Двойные стандарты, не иначе.

Йода. Тут вообще. Мало того, что разговаривать не умеет, так ещё и этот зелёный печальный ушастый хрен-коротышка считает себя пупом земли и умнее всех. Чем он отличается от того же Энакина? Тот тоже был высокомерным и считал себя правым во всём, но сколько ему лет и сколько этому, прости господи, мудрецу?

Энакин. У Энакина просто юношеский максимализм, и его нужно было бы пощадить (а не калечить) или в крайнем случае убить (в сражении). Но не отдавать приказ убивать его. И уж точно не отдавать такой приказ его другу. Там что, все садисты? Или это у них финт такой - испытание на прочность, насколько персонаж овладел преподаваемой в ордене бесчеловечностью?
И потом, ну ладно, допустим, это у Энакина максимализм, он - отрицательный герой (стал таким), так что ему и детей убить можно (только с точки зрения линии персонажа, естественно, не с морально-этической), но вот эта пресловутая сила Света? У них-то как? Они вроде добрые и не должны убивать. Приказать убить Энакина - это и есть максимализм, коего силы добра проявлять вроде не должны. Где же их хвалёная мудрость-то?

Резюме. Если взглянуть поверхностно, то кино не кажется таким деструктивным, как "Игра престолов", к примеру, но вот если копнуть глубже, то там всё плохо.
Итог - примитивное и пустое кино с довольно подлой этикой (если это вообще можно так назвать).

_________________________________________________________________

Я пользуюсь такой вещью, как неверие в канон. Если мне что-то не нравится, то я это отрицаю, отвергаю и не верю в это - это лучший способ не давать жизни подобным явлениям. Поэтому в канон "Звёздных Войн" я тоже не верю.