Энакин Скайуокер и Моргана Пендрагон

Честно говоря, мои самые первые впечатления от "Звёздных войн" (новых) и от этой тупой делёжки на чёрное и белое, от этой странной античеловечной этики джедаев - был шок. Вроде такого: "Эээ... А почему привязанность-то ведёт на тёмную сторону?" В смысле, во всех фэнтезийных фильмах и сериалах, которые я смотрела, во всех книгах о магии любовь упоминалась как положительное качество. Как её можно выставлять в отрицательном свете?? Просто как, Карл?! Странно, выходит, если бы Энакин плюнул на Падме, то ничего бы этого не было, он бы не пошёл служить Палпатину. То есть смысл в том, что его решение спасти любимую было неправильным??? Это как вообще?.. Честно, я в шоке. Такого деграданства и уродства я ещё не видела! Я не люблю "Гарри Поттера", но даже "Гарри Поттер" лучше. Там хоть какие-то полутона были. Я ненавижу "Игру престолов", но "Звёздные войны" ещё хуже. Потому что притворство доброты отталкивает ещё больше, чем откровенная злоба (Л.Н. Толстой). В "престолах" этих идиотских, там хоть они не изображают из себя добро и праведность - просто рубят, убивают, издеваются. Здесь же, в "Звёздных войнах" то же самое делает "Добро". Которое в этом фильме просто превзошло само себя! Меня уже не удивляет то, как жестоко так называемое, условное добро мочит условное зло, но здесь это перешло все грани!

Больная этика современных авторов

Вспомнилось, когда смотрела (если это можно так назвать - скорее, вымучивала) "Игру престолов", всё время задавалась вопросом: "За что Теона-то так?" Я про Визериса молчу, мне он нравится, и мне было его жаль, нет - не так, во мне взъярилась ненависть после сцены его смерти и я выключила телик, а дальше смотрела "игру" только по обзорам блоггеров.
Но то, что случилось с Теоном, это ещё в стопитцот раз хуже, чем то, что случилось с Визерисом. За что его так-то? Он что там, хуже всех?! Главное, оно ведь так и показано, что это как будто наказание для него!! Хотя он, в общем-то, неплохой парень, просто запутался немного, ну бывает, кто не делает ошибок? Так вот, я думала, что хуже быть уже просто не может.
Оказывается, может!
"Звёздные войны" и Энакин Скайуокер. За что его так-то? Да, он там натворил фигни немного, но не настолько, чтоб так жестоко его казнить и мучить в дальнейшем! Понятно, что я во всё это не верю, в конце концов, эти выдумка и есть, так что я лучше выдумаю свою. Но я не могу просто закрывать глаза на такие образцы "культуры". Зачем пялить такую тупую, низкую, больную этику?!

Что движет авторами?!

Частенько у меня в такие моменты появляются в памяти фразы из разных фильмов, так вот, когда об этом думаю, у меня в голове звучит фраза из фильма "Бриллиантовая рука" - "За это убивать надо!"

Нет, ну правда... Я монала такие фильмы и такие книги. В гробу я их видела. 

О том, что ещё меня бесит в ЗВ "Мести ситхов"

"Ты был избранным, ты должен был остановить ситхов, а не присоединиться к ним", - вот это вот.

Что может быть гаже?

Это даже хуже, чем Дейнерис с её "Он не был драконом. Огонь не может убить дракона". Вот тогда я думала: "Что это вообще, мать его, было сейчас?!!" Я избегала даже вспоминать об этой фразе - настолько она мне была противна.

Решила посмотреть наконец новые ЗВ, и вот, пожалуйста!

Как по заказу - все самые мерзкие триггеры.

Но это даже хуже, Карл, хотя, казалось бы, хуже уже некуда.

Просто представить себе, что в Мордоре Сэм такой говорит: "Знаешь, Фродо, ты редкостный мудила, кольцо доверили нести тебе, но ты не справился, так что...", - толкает его в лаву вместе с кольцом, по пути повторяя, какое он мудло, и в конце: "Он не был хранителем. Огонь не может убить хранителя". Маразматично? Да. Но почему тогда это - Дейнерис и Оби-Ван - нормально?!!

Вывод: Лукаса и Мартина на принудительное лечение. В комнаты с мягкими стенами. Ну ладно, хорошо, с твёрдыми - пусть перестукиваются. 

Тор и Локи, Энакин и Оби-Ван

— И еще мне хотелось сказать тебе, на случай, если мы не выберемся из этой передряги… я всегда буду знать, что в сокровенных недрах твоей души есть искра добра.

— Ой, спасибо. Ой, утешил. И… знаешь еще что…

— Что?

— Просто запомни, что я всегда буду знать — в сокровенных недрах ТВОЕЙ души ты в достаточной степени сволочь, чтобы стать достойным любви.

(Терри Пратчетт и Нил Гейман, "Благие знамения")

Энакин Скайуокер и Оби-Ван Кеноби - another happy ending

'No light, no light in your bright blue eyes
I never knew daylight could be so violent
A revelation in the light of day
You can't choose what stays and what fades away'

'But would you leave me
If I told you what I've done
And would you leave me
If I told you what I've become

Cause it's so easy
To say it to a crowd
But it's so hard, my love
To say it to you out loud'

'But I'll do anything to make you stay...'

P. S.: I don't like that glowing in the last pic, but just in case - it means nothing.
(I mean they both are alive in this story)

Песня: Florence + The Machine "No light, no light" 

И да, просто на всякий случай - мне не очень нравится это сияние на последней картинке - оно не подразумевает воссоединения после смерти. 

В этой истории они очень даже живые :) 

Последняя картинка иллюстрирует то, как Оби-Ван помог Энакину прийти в себя и, возможно, они вместе сбежали после этого (так и было!) 

Attention! Attention

Как бы так написать...

В общем, я уже вроде и писала это неоднократно, но у меня, видимо, фобия, что моим творчеством будут увлекаться (или просто читать) не те люди.

Короче, я не люблю "Игру престолов". Ненавижу очень сильно. Считаю Мартина больным на голову, так же, как и его фанатов. Не понимаю, как это можно смотреть/читать.

То же самое и со "Звёздными войнами". У нормальных людей это может вызывать только гнев и возмущение!

Допускаю, что есть люди, знакомые с фэндомами, но не фанатеющие от них, возможно, они и могли бы составить аудиторию, которая могла бы читать то, что я пишу )

Принцип - писать для кого-то, ради кого-то, опираясь на чьи-то вкусы - изначально неправильный.

Я пишу для себя.

Я много написала по "Игре престолов" именно потому, что я её ненавижу.

Поэтому, если я напишу несколько фиков по "Звёздным войнам", это означает ровно то же самое.

Я ненавижу "Звёздные войны". Я ненавижу Лукаса. Никакие клипы, картинки и прочие меня не умиляют, не трогают и т. д. У меня вызывает гнев и возмущение сама мысль о том, что кто-то может в это верить! И ещё и поддерживать это своим творчеством. Я - не поддерживаю. Моё творчество - это протест против этой мерзости.

Мартина и Лукаса нужно отправить на принудительное лечение. У меня начинает создаваться предубеждение против людей по имени Джордж...

Звёздные войны. Обзорная статья

У меня начинает создаваться предубеждение по поводу людей с именем Джордж.

Ни одной умной мысли я в фильмах не встретила.

Этика фильмов "Звёздные Войны"

Кодекс джедаев

Джедаи позиционируются как положительные герои, то есть их правила преподносятся зрителям, как положительная установка, как то, с чего следует брать пример, но делать это не стоит ни в коем случае. Стоит ли говорить о том, что весь фильм чёрно-белый? Этого даже не пытаются ни скрыть, ни приукрасить, ведь открытым текстом заявляют о таких понятиях, как Светлая и Тёмная сторона Силы. Но у Силы не может быть Светлой стороны по умолчанию. Сила - всегда Тёмная. Добро не бывает с кулаками. Где грань между защитой и нападением? Йода отправил Оби-Вана на Мустафар убивать лучшего друга, и вот нападение с лёгкостью превратилось в защиту. Понятия защиты и нападения можно трактовать так, как удобно протагонистам, это, как буква закона - всегда можно найти лазейку.

Если Энакин говорит Оби-Вану, что, с его точки зрения, джедаи - это зло, то тот его сразу объявляет потерянным для общества кретином, но разве принятие только одной точки зрения не является диктатурой?

Такой однобокий подход с чётким делением на хороших и плохих, на Тёмное и Светлое, очень типичен для времени, в котором писал Лукас свои сценарьчики. Кино является олдскульным, но это не значит, что оно должно быть плохим и этически подлым. Для примера, в том же олдскульном "Властелине Колец" тоже есть довольно чёткое разделение на Добро и Зло, но при этом герои не являются однозначно плохими и хорошими, а главное, положительные герои там действительно положительны и не ведут себя, как последние уроды. Даже Саурона хотели всего лишь изгнать из Средиземья, но не убить.

Страх-гнев-ненависть-страдание

WTF, остроухий? Может, всё дело в том, что он не умеет грамматически правильно формулировать предложения и постоянно путает порядок слов (нет, я не считаю, что он намеренно использует инверсию)?

В других произведениях и в других фильмах страх чаще всего является оправданием для отрицательных героев, здесь же -порицанием, хотя это естественное чувство для человека. Страх за себя - это естественный инстинкт самосохранения, страх за своих близких - просто ещё одно доказательство человечности, но Йода говорит 9-летнему ребёнку, что это плохо - переживать за мать. Дескать, это приведёт к гневу, а потом к ненависти, а потом к страданию. То есть, фактически, он назвал ребёнка злым только за то, что он любит свою мать.

Итак, почему же это утверждение - в корне неверно?

Пройдёмся по всей цепочке.

Страх. Страх, как уже было описано выше, естественен для человека. И, вместо того, чтобы ругать и порицать за него, следовало бы сказать, что это, во-первых, нормально - бояться, особенно для ребёнка (!), во-вторых, научить справляться с ним. Почему же так деструктивно всё-то?

"Может ли человек быть храбрым, если он боится?"
"Только тогда он и может быть храбрым", - ответил отец.*

Выбранная для примера цитата не случайна - она демонстрирует здравый подход к человеческой психике, что свойственно уже ньюскульному фэнтези.

Гнев. Разве он так уж плох? Вместо того, чтобы отрицать его, чтобы пытаться отбросить его, лучше бы джедаям было бы научиться использовать его.

«"Не надо недооценивать гнев. Этот гнев - двигатель "Благих знамений"".

Я подумал, на каком взводе он обычно писал и как заводил и всех нас заодно, и понял, что он прав.

Авторский голос Терри - всегда голос Терри: сердечный, знающий, разумный, насмешливый. Наверное, если глянуть быстро и невнимательно, можно принять это за веселье. Но под любой веселостью лежит гнев».**

Злиться - это нормально.

"Он будет гневаться, уходя, на многое — на тупость, несправедливость, человеческую бестолковость и ограниченность, а не лишь на то, как быстро иссяк свет"**.

Ненависть. Ненависть - это уже больше, чем гнев. Это уже не эмоция, а чувство. Однако даже это можно не использовать во вред. Более того, Тьма - это нормально. Она присутствует в каждом, кто не младенец или не даун. Джедаям стоило бы поучиться, как отключать свою Тьму, а не просто отбрасывать её, отказываться от неё, потому что она всё равно никуда не девается, а только накапливается, а это уже чревато последствиями.

В книге Пратчетта "Ночная стража" был такой персонаж - Сэм Вайс. Его глубинный внутренний конфликт — это пропасть между его положительной натурой и отрицательной, которую он называет «Зверь» — тёмный поток ярости в его душе, который, будучи выпущенным на волю, может заставить Сэма уничтожить всех, кого он ненавидит. Но он научился запирать этого "зверя", эту "тьму". Этому и стоило бы учиться и учить, потому что "зверь" живёт в каждом из нас. А джедаи фанатично боялись "Тёмной стороны Силы", хотя страх вроде как противоречит их же догмам.

Страдания. Страдания сами по себе никого не украшают (разве что томно вздыхающих барышень из поэм Теннисона), они не являются ни очищением от грехов, ни наказанием. Не так это нужно позиционировать. Страдания - всегда ненужные. Да, можно сказать, что в отдельных ситуациях человек может обратить их себе на пользу и что-то извлечь из них, но это просто метод - как преобразовывать негативные эмоции, чувства и ситуации в положительные, - а не цель! Здесь же последний пункт убогой цепочки преподносится как закономерный и заслуженный - за страх, за гнев, за ненависть - за проявления человечности.

Кстати, Оби-Ван лицемерно говорил Люку, что его отец уже больше машина, а не человек (пишу "скрипя сердцем", ибо не верю в канон - отказываюсь, отвергаю). Хм, вроде как джедаи и отвергали всё человечное в людях - плакать нельзя, злиться нельзя, бояться нельзя, привязываться нельзя - как секта какая-то. И во-вторых, ну, как бы, чувак, по-моему, это ты явился тому причиной.

Если задуматься на секунду, что весь этот сюжет является выдумкой одного человека, то возникает вопрос: а что вообще в голове у человека, который придумал обречь молодого юношу на немыслимые (!) страдания в течение многих лет? Да Джордж Мартин просто котёнок по сравнению с ним.

В таких случаях всегда думаешь одно - Вы могли придумать всё что угодно, зачем же вы придумывали вот это?

Персонажи

Оби-Ван

В той же книге Пратчетта "Ночная стража" был такой персонаж - палач, он же пыточных дел мастер. И вот, после того, как Ваймс привязал палача к стулу и увидел результаты его работы, даже после этого он попытался дать ему попытку спастись из горящего здания. Он вошёл в здание, в котором с минуты на минуту должен был начаться пожар. Потому что он - не палач. И он - не пыточных дел мастер.

Вот. Человек так поступил с ублюдком - он пытался его спасти, а здесь что? "Друг" рубит своему (бывшему) другу ноги и оставляет гореть? Хоть бы добил уже из сострадания. Сюда же вспоминается такой отвратительный персонаж, как Дейнерис, которая тоже считается протагонистом, но здесь ситуация ещё хуже (хотя трудно было представить себе что-то худшее). Так что, Оби-Ван и Дейнерис - два сапога пара.

Даже Гарри Поттер спас из пожара Малфоя, которого терпеть не мог.

"Дым и жар были невыносимы. Под ними заклятый огонь пожирал контрабанду, спрятанную от бдительных глаз поколениями школьников, бесчисленные последствия запрещенных экспериментов, тайны множества душ, искавших здесь укрытия. Как ни вглядывался Гарри, Малфоя, Крэбба и Гойла нигде видно не было. Гарри спустился так низко, как позволяли разверстые пасти огненных чудищ, но не обнаружил ничего, кроме бушующего повсюду пламени. Какая страшная смерть… он этого не хотел…
[...]
Очки немного защищали его глаза от едкого дыма, и он нырнул в огненную бурю внизу, пытаясь разглядеть что-нибудь живое, не почерневшее от пламени… И он их увидел: Малфой, стоя на хрупкой пирамиде обугленных столов, держал в объятиях потерявшего сознание Гойла. Гарри нырнул вниз. Малфой увидел его и протянул руку...".

А ведь они были врагами. Да, можно сказать, что один несчастный Драко Малфой не представлял опасности для общества, в отличие от Энакина Скайуокера, но это зверство - жертвовать даже жизнью одного человека ради общего блага. Крэк. А ведь этот придурок и не пожертвовал. То есть, если бы он просто отрубил ему голову, то он тем самым хотя бы избавил быреспублику, или что у них там, от угрозы, не говоря уже о том, что прекратил бы мучения своего друга. Но нет же - он даже этого не сделал - только обрёк (бывшего) друга на бессмысленные страдания. И вот это вот герой? Это он на стороне Света? Не смешите меня. (Потому что это уже не смешно, тут уже плакать надо, но у меня не получается - я искажённая, с тёмной стороны и чувствую только гнев и ненависть, притом страдать не планирую.)

То есть, это вообще нормально? Отрубить человеку ноги и бросить его гореть. Так даже с заклятыми врагами не поступают. Это подло. Да и сам по себе такой приём - подлый и бесчестный, Оби-Ван победил Энакина исключительно подлостью, а не силой, ловкостью или мастерством, на такое идут обычно отрицательные герои, за что их потом (оправданно) порицают и журят, но если такое проделывает положительный герой, то это преподносят, как ок, норма. Двойные стандарты, не иначе.

Йода. Тут вообще. Мало того, что разговаривать не умеет, так ещё и этот зелёный печальный ушастый хрен-коротышка считает себя пупом земли и умнее всех. Чем он отличается от того же Энакина? Тот тоже был высокомерным и считал себя правым во всём, но сколько ему лет и сколько этому, прости господи, мудрецу?

Энакин. У Энакина просто юношеский максимализм, и его нужно было бы пощадить (а не калечить) или в крайнем случае убить (в сражении). Но не отдавать приказ убивать его. И уж точно не отдавать такой приказ его другу. Там что, все садисты? Или это у них финт такой - испытание на прочность, насколько персонаж овладел преподаваемой в ордене бесчеловечностью?
И потом, ну ладно, допустим, это у Энакина максимализм, он - отрицательный герой (стал таким), так что ему и детей убить можно (только с точки зрения линии персонажа, естественно, не с морально-этической), но вот эта пресловутая сила Света? У них-то как? Они вроде добрые и не должны убивать. Приказать убить Энакина - это и есть максимализм, коего силы добра проявлять вроде не должны. Где же их хвалёная мудрость-то?

Резюме. Если взглянуть поверхностно, то кино не кажется таким деструктивным, как "Игра престолов", к примеру, но вот если копнуть глубже, то там всё плохо.
Итог - примитивное и пустое кино с довольно подлой этикой (если это вообще можно так назвать).

_________________________________________________________________

Я пользуюсь такой вещью, как неверие в канон. Если мне что-то не нравится, то я это отрицаю, отвергаю и не верю в это - это лучший способ не давать жизни подобным явлениям. Поэтому в канон "Звёздных Войн" я тоже не верю. 

Цена вопроса

Стоит ли жертвовать этикой в пользу развития персонажа?

Короткий ответ - нет.

По поводу моего перевода фанфика "Корона для попрошайки" (вот он: https://ficbook.net/readfic/5828119 ). Вот мне писали в комментах, что, мол, пусть так и будет, что Дыня не пожалела Визериса. Для справки: в фанфике Визерис каким-то чудом выжил после того, как на него перевернули расплавленное золото (он оказался стойким к высоким температурам, хотя сам Мартин не подтверждал, что у Таргариенов есть такая особенность). Комментирующий дал развёрнутый аргумент в пользу своего тезиса, надо сказать: дескать, персонаж Дыни (она же Дейнерис Таргарян, она же шлюха табунщика) стал более объёмным и интересным, ей есть, за что раскаиваться и ей можно даже посочувствовать, в отличие от каноничного образа. В частности, довольно неплох вот этот кусок:

"Дени хотелось лезть на стены, она проклинала себя, что пришла сюда. Чем дольше они сидели, тем более невыносимым это становилось. И всё же, она знала, что это произойдёт. И да, может, она это заслужила. Но это ужасно. Становилось ещё более невыносимо оттого, что она сама хотела подвергнуть этому своего брата, действительно хотела. И за что? За этого человека, день, когда он с ним встретился, и все похожие дни?
- Визерис, нет… - начала Дени.
Визерис посмотрел на неё жёстко и бескомпромиссно.
- Ты могла смотреть на это, когда это делали со мной. Посмотришь и теперь.
Он медленно лил золото на голову человека, стараясь не убить его слишком быстро, задавая вопросы:
- Что дашь мне за эту корону? Сколько серебра она стоит? Куда мне стоит пойти, если меня не устроит твоя цена?! Скажи мне! Где мне продать себя?!
Дени разрыдалась, когда всё закончилось. Визерис, который мгновение тому светился свободой и катарсисом, теперь посмотрел на неё неловко и обеспокоенно.
- Прости меня! – заплакала она. – Мне так жаль, Визерис! – она обняла его, прижимаясь к нему теснее и не отпуская, держа его, словно в тисках, и заливаясь слезами".

Но! Я остаюсь при своём мнении: Дейнерис ДОЛЖНА БЫЛА его пощадить. ТОЛЬКО такой вариант и является правильным с этической точки зрения. А для развития персонажа всегда можно что-нибудь придумать.

Для меня морально-этическая сторона вопроса всегда является самой важной в любом произведении. Именно поэтому я так ненавижу дейнерис и позиционирование её как положительного персонажа, а людей, которым она нравится, я считаю моральными инвалидами - я никогда не буду с ними общаться.

Собственно, по той же причине, что я ненавижу "Игру престолов" вообще и Дейнерис в частности, я теперь ненавижу и "Звёздные войны" и персонаж Оби-Вана (ну и Йоду тоже, потому что он просто бесит, зелёный выродок).

Каменты я намеренно в фанфике отключила, потому что не испытываю никакого желания общаться с фанатами Мартина.

То, что я пишу по определённым фэндомам, не означает, что я люблю их канон! Чаще - прямо противоположно. Я больше пишу по тому, что мне НЕ нравится. В том, что нравится, меня и так всё устраивает.

Может возникнуть вопрос, а какие же фильмы или книги я считаю высоко или хотя бы приемлемого уровня с точки зрения морали и этики?

Отвечу, список всё равно небольшой: "Властелин Колец" и произведения Толкина в целом (но не "Дети Хурина") и, как ни странно, фильмы Marvel. Хотя я их смотрела мало - только при участии Локи. Но там этика для меня является приемлемой. "Гарри Поттер" в этот список не входит.

Возможно, сериал "Мерлин" BBC.

"Игру престолов" / "плио", "Звёздные войны" я считаю деструктивными.

"Гарри Поттер" не так деструктивен, но стремится

"Эрагон" / "Наследие" К. Паолини тоже. Не настолько деструктивно, как ИП или ЗВ, но примерно на уровне ГП.

Фильмы и книги ГП мне не нравятся с точки зрения этики, об этом я уже много писала ( https://ficbook.net/readfic/7049831 ), но фильмы иногда можно даже посмотреть, если не углубляться в подробности. Довольно атмосферно и развлекательно, но не более того. И, уж тем более, полезного там очень мало.

Такие дела.

Не знаю, что-то пробило написать, потому что неделька адова была в плане контента просмотренного и прочитанного. 

I need a Villain

Почему я не верю в канон

Они не в силах влезть к тебе в душу. И до тех пор пока ты чувствуешь, как важно оставаться человеком, хотя это ничего не изменит в итоге, ты — победитель.(Джордж Оруэлл, "1984")

Есть люди, которые называют себя "канонистами". Сейчас я популярно объясню, почему я их презираю. 

Во-первых, потому что это люди, лишённые фантазии.

К примеру, даже для реальных событий, которые человек хочет по каким-то причинам забыть, существует такой психологический трюк, как мысленное отрицание этого события. То есть, человек начинает просто считать, что этого вообще не было и, в конце концов, почти забывает об этом. Так же можно поменять ход какой-то неприятной ситуации из прошлого. Можно изменить прошлое в своей голове, если воспоминания о нём причиняют вред психическому здоровью человека. Это советуют психологи. Конечно, можно попробовать говорить о том, что это может причинить вред, что человек начнёт путать реальность и вымысел и т. д. Но, честно, я не слышала о таких случаях. Конечно, лучше подумать, прежде чем использовать этот приём, но я даже не знаю, в каком случае он может стать вредоносным.

Но! Это был просто пример.

Мы же говорим о вымысле в принципе. Будь то книга, фильм или сериал, это - выдумка. И разве не жалки те люди, которые въелись в буквы, в кадры и настолько трясутся над своим святым "каноном", что любое иное трактование вызывает у них бурю гнева, именуемую баттхерт? Они жалки. У них: 1) нет фантазии, 2) они завидуют, что у других людей она есть и они не стесняются ею пользоваться в полной мере, 3) им просто так проще. Большинство людей - это толпа, которой легче жить, как написано/показано, чем думать своей головой.

И вот, эти люди - они жалки для меня. Я их просто презираю.

Во-вторых, теперь поговорим о более конкретных вещах в фэндомах, которые для меня неприемлемы.

Игра престолов

Понятно, что для меня Визерис живой. Понятно, что его не обливали золотом. И если Мартин умудрится ещё какую гадость написать (а он может), я, соответственно, в неё не поверю. Просто, когда я читала "плио", то обратила внимание на то, что вскользь были намёки на то, что, умер ли Визерис - неизвестно. Какие-то люди в местных вестероских пабиках (в главах Давоса) говорили, мол, тела-то никто не видели и т.п., и потом, упоминания о его похоронах в главах Дыни (Дейнерис) не было.

Да, скорее всего, в каноне Мартина он умер (вот меня даже коробит писать такое), но Мартин умудряется просто плохую ситуацию превратить в катастрофу (возможно, у него какая-то тяжёлая форма заболевания). И, если он уж так "удружит", и Визерис окажется жив, то, боюсь, в лучшем случае он будет просто зомбаком, а в худшем... в худшем его воскресят, а, так как мы помним из первой книги, что у него вытекли глаза и слезли волосы, то вид у него будет не самый улётный. Не то что бы у меня такая фантазия (после чтения Мартина и не такое присниться может) - я такого как раз не хочу, но я вижу и понимаю, что Мартин в своих книгах может пойти на всё что угодно, на любейшую гадость.

О Визерисе поговорила, теперь скажу о Теоне.

Я НЕ ВЕ-РЮ во всю ту гадость, что с ним произошла. Как же всё-таки гадко это показано в сериале! Кто-то может сказать: а что, надо было красиво это показать? Да нет, просто я не о красивостях сейчас говорю, а об этике - о том, что в этом сериале и в этих книгах так унижается человеческое достоинство, что это ещё поискать нужно. Мне даже сравнить не с кем. И Аберкромби, и Ремарк, и Толкин, и Диккенс описывали сцены убийств, смертей, революции, войны, пыток, но никто из них так не унижал человеческое достоинство! Для сравнения, образ Глокты в романах Аберкромби "Первый закон" очень схож с образом Теона во многом. Его тоже пытали, не буду говорить, как, чтобы не давать этому жизни - но похоже. Но там же не так это описано. Ладно, это уже другая тема немного, я её уже обсуждала как-то.

Из-за другого фильма я смогла, наконец, сформулировать, почему именно меня так злило представление образа Теона в сериале и в книгах, почему я постоянно чувствовала такое раздражение даже в разговорах с людьми, которым Теон нравился. Потому что мне казалось, что они-то в это верят. Во всё, что с ним произошло. В отличие от меня. Вот это-то меня возмущало больше всего. Поэтому во всех статьях, комментах и прочее я старалась дописывать, что Я НЕ ВЕРЮ НИ ВО ЧТО ПЛОХОЕ, что случилось с Теоном в том дурацком плену. Для меня он цел и невредим, и с ним всё хорошо. Он не заслужил такого. Такого никто не заслужил. Это то, о чём говорят "и врагу не пожелаешь". И вот поэтому-то я так беснуюсь от фанатов Мартина. Потому что как можно в такое верить? Веря во что-то ты даёшь этому жизнь. Как там Барри писал? Когда кто-то где-то не верит в фей, то фея умирает? Ну так пусть умрёт всё это плохое - я в него не верю. Это не реальность. Это выдумка. Если реальность мы изменить не можем, то плохую выдумку - должны.

Звёздные войны

Старые фильмы я смотрела в детстве; новые потом долго не смотрела, хотя была наслышана, конечно. Думала, меня не интересует тема космоса особо, но вот решилась наконец посмотреть всё-таки, так как кино считается культовым + оно фэнтезийное (просто, культовое кино другого жанра я вполне позволяю себе не смотреть).

И... Сказать, что я в афиге - это ничего не сказать!
Я думала, что ничего гаже "Игры престолов" я уже не увижу. Нет, оно, конечно, не такое деструктивное, как "игра", но конкретно образ Энакина и то, что с ним потом сделали - это даже хуже, чем то, что произошло с Теоном по канону Мартина (я нарочно добавляю "по канону Мартина", потому что по моему канону этого не произошло). Как можно такое делать с человеком? Нет, конечно, как Аберкромби в главах Глокты писал, "поразительно, с чем только может жить человек", но вот такое зачем вообще придумывать?
(Хотя этика фильмов всё же довольно деструктивная, но это заслуживает отдельной статьи, которую я, может, напишу, когда меня слегка попустит.)

Поэтому для меня это ещё одна вещь, в которую я не верю категорически и никогда не поверю - хоть пытайте.

Эмоции после просмотра фильма (а третий я полностью не посмотрела, ибо это мазохизм, но кусков увидела достаточно, чтобы ужаснуться) были примерно такие:

Честно, давно меня так не ворочило - со времён "игры престолов". Как пел Наутилус: "Я просыпаюсь в холодном поту, я просыпаюсь в кошмарном бреду". А потом, как у Blind Guardian: 'Oh, God, please take me away from here". 

И вот почему я ненавижу, не переношу и презираю людей, которые верят в канон. В канон "Игры престолов", в канон "Звёздных войн". С такими я не хочу знаться. Как Диккенс писал: 

У меня не было ни малейшего желания завоевывать сторонников среди подобных людей. Я не питал уважения к их мнению, хорошему или плохому, не добивался их одобрения и не для их развлечения писал.

Вот так же и я. Если кто-то из таких читает мой блог, фикбук и т. д., если есть среди них такие, кто верят во все эти мерзости, то уйдите, пожалуйста - я не для вашего развлечения пишу.

Волна Теона Грейджоя у меня была примерно год назад, и тогда, когда я делала посты с ним, я каждый раз тревожилась из-за этого: как показать то, что я не верю в это? Что с ним всё хорошо? Несколько раз я просто размещала пост в группе, один из таких я даже нашла:

"ВАЖНО!
Заявление

В описании группы в самом низу есть упоминание о том, что я не люблю Мартина и его т.н творчество. Почему? Не потому, что он убивает многих персонажей (есть вещи и похуже смерти). Пусть хоть всех бы убил, грубо говоря - важно даже не то, что он пишет, а КАК.

У Ремарка почти во всех романах умирают главные герои.

Мартина же я не переношу за:

1) неимоверную жестокость - читая его книги начинаешь переживать о его психическом здоровье;

2) то, что он стремится всех унизить.

Если Ремарк стремится возвысить Человека даже в самом никчёмном его положении, вызвать жалость и красивое чувство трагедии, то Мартин пишет всё наоборот: он стремится втоптать в грязь личность, внутреннее "я" и достоинство человека. Я не переношу, когда людей унижают. Даже врагов. Я гуманист.
Как пример можно привести описание смерти Визериса и реакцию его сестры, убийство Тайвина - важно ведь не то, что, как, чем и кто его убил, а при каких обстоятельствах - опять унижение, описания мучений Теона, за которые Мартину нужно просто пожизненно надеть неснимающиеся варежки, чтобы он не бахал своими пухлыми пальцами по клавиатуре, мейстер Крессен, описания похорон и прочее. В общем, полностью все книги! Более всего меня возмущает не только то, ЧТО он пишет, но главным образом, КАК он это преподносит. Если этого кому-то не видно, то перекатывать сюда тексты Мартина я не буду, это бесполезно - я не могу вставить кому-то свои глаза и свои мозги.

Здесь, в Тихом Омуте, персонажи, как правило, сохраняют свою изначальную историю, но события развиваются по-другому: здесь никого не убивают, не калечат и даже не пускают голяком в чисто-поле. Влияние канона минимально

Такие дела".

Это было написано 17 января прошлого года. Почти день в день с сегодняшним постом - такое вот совпадение!

Поэтому, на всякий случай, с появлением в группе новых людей, считаю нужным повторить материал:

Я не верю в канон "Игры престолов", и я теперь не верю так же и в канон "Звёздных войн" (по сути, я не являюсь канонистом ни в одном из фэндомов - но в этих особенно, по вышеизложенным причинам).

Картиночки - да, песни - да, даже грустные картинки и грустные песни иногда, но! У нас всё хорошо, в канон мы не верим, применяя метод из "Питера Пэна" Джеймса Барри.

Говорят, когда облекаешь нечто в слова, будь то вслух или на бумаге - это оживает. Но это живёт также и в мыслях. Если не думать об этом так, а думать так, как хочется тебе, то это и будет жить. И пусть тысячи, миллионы людей считают по-другому. Всё начинается с одного человека. Если ты в одиночестве, это ещё не значит, что ты безумен. И да,
“Of course it is happening inside your head, Harry, but why on earth should that mean that it is not real?” ”

"Конечно, это происходит в твоей голове, но почему это должно быть ненастоящим?"

Почему то, что происходит у нас в головах, менее реально, чем то, что происходило в головах писателей и сценаристов? Только потому, что оно обрело форму в виде книги или фильма? Наше воображение, наши мысли тоже могут обрести форму - через фанфики, через видео. Но даже без этого они существуют, они живут! ("...why on earth should that mean that it is not real?”)

Они не в силах влезть к тебе в душу. И до тех пор пока ты чувствуешь, как важно оставаться человеком, хотя это ничего не изменит в итоге, ты — победитель.(Джордж Оруэлл, "1984")

Теренс Уайт. Отзыв на книгу Король былого и грядущего. Том 2. Рыцарь, совершивший проступок. Свеча на ветру (сборник)

Я ненавижу средневековье. Стилизацию под него, романы о нём, романы, написанные в то время, эстетику, этику и т. д. Но по иронии судьбы некоторые весомые фигуры, персонажи относятся к произведениям той эпохи, или им так не повезло родиться из-под пера автора, который пишет стилизацию, и жить в этом вот убогом и сером мирке. Да, жизнь полна иронии - например, я обожаю Визериса, но ненавижу игру престолов и её фанатов, как книг так и сериала - почему этот биомусор до сих пор на меня подписывается - решительно непонятно. Мне что, большими буквами в профиле написать: фанатам ип - вход воспрещён? Так вроде написала уже. Ааа... У меня же Визерис на аватарке, а профиль-то они и не читают, просто добавляют в надежде на взаимное залайкивание для поддержания статуса эксперта! Вот как я туда попала - вообще непонятно. Я же изначально зарегилась, просто чтобы скромно написать отрицательную рецу на игру престолов. Ну немного задержалась в итоге - ну бывает. У меня и лайков-то почти нет. Хм, но вроде в счёт идут так же и просто заходы на профиль с рецензии. Тогда понятно. (Хотя непонятно, почему фанаты ип продолжают на меня подписываться - а ну да, они ведь тупые.) Я ведь всё равно не добавляю никого, кто поставил ип выше тройки (хотя и тройки много).

Это присказка, а вот и отзыв/заметки. Собственно, я их пишу для себя, но и скрывать их смысла не вижу, ну а что? Авось это вдохновит кого-то на шевеление извилин - тоже вещь полезная.

Рыцарь, совершивший проступок. Свеча на ветру

О двух произведениях сразу.

Что понравилось и что не понравилось.

Вроде и язык хороший, и стиль уже получше, чем в предыдущих двух произведениях - автор, похоже, определился, и, если первая часть была почти детской, вторая уже не совсем, то последние две - это уже вполне взрослая история, но, что мне не понравилось, так это то, что автор, как мне кажется, положительно относится к средневековью и как-то порицает людей за то, что они называют эту пору <i>тёмными веками</i>. При этом нельзя сказать, что автор его романтизирует. Взять хотя бы его третью главу из "Свечи на ветру", где описание его негодования по поводу обидки на то, что люди ай-ай-ай не понимают эпохи грязи, пыток, инквизиции, костров рыцарства и куртуазности да дев прекрасных:

"То была Страна Волшебства эпохи Средневековья, эпохи, которую многие привычно считают «темной», и именно Артур превратил эту страну в то, чем она стала. Когда старый Король взошел на трон, она была Англией закованных в доспехи баронов, голодного мора и войн. Она была страной, в которой судья устанавливал истину «Божьим судом» то есть каленым железом[...] Такова была на удивление современная цивилизация, доставшаяся Артуру в наследство. Но не она открывалась взорам наших любовников. Ныне, освещенная яблочно-зеленой вечерней зарей, перед ними расстилалась баснословная Старая Англия Средневековья — той его поры, когда оно вовсе не было темным. В Англии, созерцаемой Ланселотом и Гвиневерой, стоял Век Индивидуальностей. Что за чудное время — эпоха рыцарства! Каждый был собой и только собой, ревностно воплощая бесчисленные странности человеческой натуры. Лежавший под окнами башенного покоя ландшафт переполняло такое буйство людей и предметов, что и не знаешь, с какого конца взяться за его описание".

И продолжает негодовать:

"Темное Средневековье! Удивительна все-таки бесцеремонность, с какой девятнадцатый век наклеивал свои ярлыки. Ибо здесь, под этими окнами, в Артуровой Стране Волшебства, солнце пылало сотнями самоцветов в витражах монастырей и обителей, переливаясь на шпицах соборов и замков, возведенных с неподдельной любовью. [...] А возьмите хотя бы стекло, окрашенное на всю глубину в пять благородных тонов". 

Вот здесь интересно. Вот тут хотелось бы остановиться. Стекло. Стекло сыграло большую роль в истории человечества и да, таки помогло слегка вывести его из эпохи раннего средневековья в эпоху позднего, мда. Почти такую же тёмную, впрочем. Ведь как было без стекла? Без стекла и окон-то не было. То есть простой люд сидел в своей лачуге почти всё время в кромешной тьме, если повезёт, то в свете тусклой сальной свечки. Много ли радости в такой жизни? А много ли <i>просвещения</i>? Нет стекла - нет света - нет просвещения.

В этой же репризе, которой посвящена без малого глава, встречаются и такие описания:

"Столь же далеко на востоке вы могли бы под тем же закатом увидеть Ингерранда де Мариньи, того самого, который построил огромную виселицу в Монфальконе, теперь и сам он, повинный в занятиях Черной Магией, клацая костями, догнивает на этой виселице". 

И вот тогда ты думаешь, может, это всё был сарказм такой вообще?

Романтизация насилия и преступной жизни

"Но до того, как закачаться на ветру, он еще поживет свободной жизнью. Его подруга твердо ступает с ним рядом, и за ее голову также обещана награда, — она коротко остригла волосы перед тем, как уйти в леса, и зовется «разбойничьей женкой». Время от времени она оглядывается, — не кричат ли уже позади «держи вора!», не видать ли погони".

В связи с этим вспомнился Диккенс, чей подход к описанию воровской жизни был совершенно иным:

"Но одна из задач этой книги — показать суровую правду, даже когда она выступает в обличье тех людей, которые столь превознесены в романах, а посему я не утаил от своих читателей ни одной дырки в сюртуке Плута, ни одной папильотки в растрепанных волосах Нэнси. Я совсем не верил в деликатность тех, которым не под силу их созерцать. У меня не было ни малейшего желания завоевывать сторонников среди подобных людей. Я не питал уважения к их мнению, хорошему или плохому, не добивался их одобрения и не для их развлечения писал".

"Удивительно, как отворачивается Добродетель от грязных чулок и как Порок, сочетаясь с лентами и ярким нарядом, меняет, подобно замужним женщинам, свое имя и становится Романтикой".

То есть, в представлении Уайта все эти рюшечки в виде красивых цветных церковных витражей, воланы на платьицах и прочее - окупают всю мерзость и грязь - буквальную и ментальную, той эпохи.

Когда вообще происходят события романа - не вполне понятно. Первые упоминания об Артуре и других персонажах легенды датируются шестым веком, когда никакого рыцарства и в помине не было. Мэлори, на которого, в основном, опираются романисты, жил и творил в 15 веке и, конечно, очень много нового внёс в артурианский цикл - нет, не от себя, а от французов, которые и Ланселота с Гвиневрой придумали, и их вот эту вот любовь рыцаря к прекрасной даме, которая у Уайта, впрочем, вовсе не куртуазно-платоническая. Хотя большинство рыцарей действительно стремится сохранить свою <i>честь</i>, в то время как дамы постоянно пытаются с кем-то из них возлежать и идут для этого на разные уловки: то зелье какое сварят, то норовят с башни прыгнуть, притом все вдвенадцатером, а всё для того, чтобы подло лишить рыцаря девственности и таким образом отнять его силу, чтобы он никогда не смог творить чудеса. Вот сэр Борс не повёлся на эти уловки, говорит: "Ну и прыгайте себе, а я останусь чистым и прекрасным", и никто его не осудил (кроме Гвиневры), а даже наоборот - сказали, что он правильный пацан и живёт по понятиям, не то что эти выдры развратные.

О персонажах

Они вроде все нормальные люди, но творят всю ту дикую фигню, которая им приписана по канону, и оттого, что написаны они в стилистике 20 века, а поступки их - это руина тёмного средневековья (ну простите, сэр Теренс Уайт, ну вот так я думаю), выглядит это достаточно странно, и не знаешь, что к этим людям испытывать - и ненавидеть их не получается, потому что мыслят и ведут себя вроде как нормальные люди - живут, дышат, чувствуют, но вот их поступки! Агравейн зарубил свою мать за то, что она возлежала, опять-таки, с юным рыцарем, втрое младше себя (вот молодец баба, уважаю её), "светлый и прекрасный" Ланселот зарубил Гарета, и это после того, как он предупредил его, что Мордред и Агравейн хотят на них с Гвиневрой облаву совершить. А сам Артур? Немногие вспоминают (а в массовой культуре - всяких там экранизациях - так и вовсе никто) о том, что он немножко отправил Мордреда поплавать на кораблике, когда он был ещё младенцем, в окружении других таких же младенцев, которым не посчастливилось родиться с ним в один день, чтобы он утонул, и не сбылось пророчество о убийстве им Артура. Здесь Артур уже прямо как Волдеморт какой-то. Тот тоже приказал убить всех детей июльских. Но Мордред всё равно выжил и папке навалял за такое безобразие, хотя и сам погиб.

(Странно, вот и Гарри тоже выжил. Гаррика сравнивали, бывало, с Артуром (господи, с кем и с чем только эту поттериану не сравнивают), а он, оказывается, весь в Мордреда пошёл. И дуэль у него с Володей была, только он почему-то не умер - ну, фанаты бы писательницу заклевали. Мда, так и просится в сюжет драматический твист, что Волд был отцом Гаррика.)

Вот, это вообще нормально? Для средних веков - да. Для современного человека - уже нет. Поэтому все эти подробности в экранизациях, как правило, опускаются. Минус здесь только в том, что Мордред в таком случае чаще всего выглядит совсем уж злодейским злодеем, отцеубийцей, в то время как на самом деле у него были все причины для мести за такой кровавый и коварный поступок своего отца. Кстати, Уайт в лице своих персонажей Артура оправдывает, дескать, молодой был, неопытный и т. п. Почему же Мордреда не оправдывают? Несправедливо!

Хотя толика сочувствия к этому герою встречается и у Уайта, но всё равно, даже это сочувствие какое-то неискреннее, недушевное, больше походит на снисходительность, а Мордреда он описывает и вовсе жалким, называя его "призрачным<i> существом</i>" и чуть ли не в среднем роде. Единственный отрывок, где мне, не то чтобы понравилось описание, но я считаю его достаточно правдивым:

"Не вожделение любовника, но вожделение матери — вот что растлевает сердце и душу. Оно-то и обрекает трагического героя на смертный путь. В самой потаенной из комнат обитает Иокаста, не Джульетта. Гамлета толкает в объятья безумия не глупышка Офелия, но Гертруда. Сущность трагедии состоит не в отъятии и не в краже. Украсть сердце по силам любой вертихвостке. Сущность трагедии в том, чтобы давать, навязывать, добавлять, душить без всяких подушек. Дездемона, лишенная жизни или чести, ничто для Мордреда, лишенного собственной личности, Мордреда с душой украденной, втихомолку удавленой, иссохшей, между тем как жизнь его матери продолжалась по-прежнему — в торжестве, в изобилии, в излиянии на Мордреда любви, удушающей, пусть и без явственного злого намерения. Мордред был единственным из сынов Оркнея, кто так и не женился. Он был единственным, кто двадцать лет прожил наедине с матерью, когда его братья упорхнули в Англию, — он был ее живой кладовой. Теперь, когда она умерла, он обратился в ее могилу. Она продолжала существовать в нем, словно вампир. Когда он двигался, когда он сморкался — это были ее движения. Действуя, он становился таким же нереальным, какой была она, когда изображала девственницу перед единорогом. Он баловался той же жестокой магией. Он даже завел, подобно ей, комнатных собачонок, — хотя всегда ненавидел ее любимиц с той же жгучей мукой, с какой ненавидел ее любовников".

Основным критерием в вопросе, нравится ли мне книга, построенная на сюжетах из артурианы, является образ Мордреда. В данном случае я не удовлетворена, так что выше тройки поставить не могу, даже несмотря на то, что по другим пунктам оценка может быть выше.

Что до остальных персонажей, то к концу книги я поняла, что мне не нравится никто. Возможно, так повлияла и позиция автора, который склонен этих персонажей ну чересчур уже оправдывать - само по себе это неплохо, но на фоне этого такая предвзятость к Мордреду для меня непростительна.

Гвиневра

Прописан персонаж превосходно, она действительно предстаёт живым человеком со своим характером, со своими радостями и печалями, она не интриганка, не мерзавка, но вот от этого-то, от того, что она, в общем-то, нормальный человек, ещё более противна её измена мужу. Единственное, что как-то объясняет такое поведение на протяжении многих лет - но не оправдывает его - это то, что она была бездетна, а потому Артура любила как отца и покровителя, а Ланселота - как сына, которого у неё не было. Но с другой стороны, а вот эти толпы артуровых племянников и его собственный сын? Неужели на них нельзя было спроецировать эту материнскую любовь?

Тем не менее, один отрывочек о Гвен понравился:

"И на самом-то деле, она не ставила его ни во что еще до того, как начались поиски Грааля, — да, ни во что, и она уже тогда решила бросить его. Пусть не думает, будто это он ее бросает: совершенно наоборот. Это она отшвыривает его прочь, словно грязную тряпку, потому что не чувствует к нему ничего, кроме презрения. К нему и к его позерству, к его раздутой от важности физиономии, к его низости, к его инфантильности и тщеславию. К его никчемному Боженьке и ханжеской лжи. И если он хочет знать полную правду, а она не видит никакого смысла и дальше ее скрывать, — так при дворе есть один молодой рыцарь, уже ставший ее любовником: уже бывший им еще до Грааля! Милейший молодой человек — не чета Ланселоту! Очень ей нужен такой прокисший сморчок, когда у ее ног лежит прекрасный, как роза, мальчик, который боготворит ее, да-да, боготворит землю, по которой она ступает!"

Ланселот

Несмотря на то, что Уайт описал его очень человечно, всё-таки он эпический идиот (собственно, одно другому не мешает). Обрюхатил Элейну и отказывался от сына, да, понятно, она сама его обманул, но если ребёнок уже родился, нельзя же его бросать? Хорошо, хоть топить не стал, как его дружбан. Здесь бы сказать о том, что он обманул друга и гулял с его женой, ну так другу этому вроде как и пофиг было? В "Туманах Авалона" они вообще сексом втроём занимались, и нечего гнать на Брэдли за слэш, Уайт сам намёки давал: <i>"Король положил ладонь на колено Ланселота и любовно стиснул его".</i>, а уж сколько раз в тексте встречались упоминания о том, что Ланселот любит Артура, что он в него влюблён. Вот и был он в таком четырёхугольнике - где он, Артур, Гвен и Бог, которого он тоже любил (Бог больше всего и мешал).

Артур

Ну здесь вообще. Вроде бы положительный герой, вроде бы должен понравиться, ведь мысли у него такие здравые, философские, но в то же время он пытался утопить собственного сына, пусть и было ему тогда всего 19, а всё из-за пророчества, и да, понятно, что он считал, что он совершил ошибку, грех, так как Моргауза была ему сестрой, а Мордред, следовательно, плод инцеста. Но Мордред-то не виноват в том, что родился. По словам некоторых персонажей, да и самого Уайта по тексту, Артур вроде как Мордреда любил.

— Вам не меня следует благодарить, Мордред. Правильнее всего было бы сказать спасибо Ланселоту.— Лучше бы он меня убил.— Я рад, что он этого не сделал. Постарайтесь научиться хоть немного прощать, сын мой, теперь, когда у нас такая беда. Помните, что я ваш отец. У меня больше не осталось семьи, только вы один.— Лучше бы мне было и не родиться.— Я тоже так думаю, бедный мой мальчик. Но вы родились, и нам теперь остается как можно лучше исполнить свой долг.

Классная любовь, услышать такое от родного отца - просто удовольствие на всю жизнь.

В общем, такой подход к описанию событий мне не слишком по душе, баллы, как и в прошлый раз, только за этику, бла-бла философию и неплохой язык, но в целом подача мне не понравилась.

Да и Мордред мне больше нравится чёрненький, чем беленький.

Посмотрим, что мне в этом плане преподнесут Корнуэлл и Стюарт.